Kentler-Experiment

Das deutsche Experiment, bei dem Pflegekinder bei Pädophilen untergebracht wurden

Mit Zustimmung der Regierung führte ein renommierter Sexologe ein gefährliches Programm durch. Wie konnte das passieren?

Von Rachel Aviv

19. Juli 2021

Im Jahr 2017 stieß ein deutscher Mann namens Marco in einer Berliner Zeitung auf einen Artikel mit einem Foto eines Professors, den er aus seiner Kindheit kannte. Das erste, was ihm auffiel, waren die Lippen des Mannes. Sie waren dünn, fast nicht vorhanden, eine Eigenschaft, die Marco immer abstoßend gefunden hatte. Er war überrascht zu lesen, dass der Professor Helmut Kentler einer der einflussreichsten Sexologen Deutschlands gewesen sei. Der Artikel beschrieb einen neuen Forschungsbericht, der das sogenannte „Kentler-Experiment“ untersucht hatte. Seit Ende der sechziger Jahre hatte Kentler vernachlässigte Kinder in von Pädophilen geführten Pflegeheimen untergebracht. Das Experiment wurde vom Berliner Senat genehmigt und finanziell unterstützt. In einem 1988 dem Senat vorgelegten Bericht hatte Kentler es als „vollen Erfolg“ bezeichnet.

Marco war in einer Pflegefamilie aufgewachsen und sein Pflegevater hatte ihn häufig zu Kentler nach Hause gebracht. Jetzt war er vierunddreißig und hatte eine einjährige Tochter, und ihre Mahlzeiten und Nickerchen prägten seinen Tag. Nachdem er den Artikel gelesen hatte, sagte er: „Ich habe ihn einfach beiseite geschoben. Ich habe nicht emotional reagiert. Ich habe getan, was ich jeden Tag tue: eigentlich nichts. Ich saß vor dem Computer.“

Marco sieht aus wie ein Filmstar – er ist braungebrannt, hat einen festen Kiefer, dichtes dunkles Haar und ein langes, symmetrisches Gesicht. Als Erwachsener hat er nur einmal geweint. „Wenn jemand vor meinen Augen sterben würde, würde ich ihm natürlich helfen wollen, aber es würde mich emotional nicht berühren“, sagte er mir. „Ich habe eine Mauer und die Gefühle stoßen einfach dagegen.“ Er lebte mit seiner Freundin, einer Friseurin, zusammen, aber sie sprachen nie über seine Kindheit. Er war arbeitslos. Einmal versuchte er, als Postbote zu arbeiten, gab aber nach ein paar Tagen auf, denn jedes Mal, wenn ein Fremder einen Gesichtsausdruck machte, der ihn an seinen Ziehvater, einen Ingenieur namens Fritz Henkel, erinnerte, hatte er das Gefühl, nicht wirklich am Leben zu sein. dass sein Herz aufgehört hatte zu schlagen und dass die Farbe aus der Welt verschwunden war. Als er versuchte zu sprechen, fühlte es sich an, als ob seine Stimme nicht ihm gehörte.

Einige Monate nachdem er den Artikel gelesen hatte, suchte Marco nach der Nummer von Teresa Nentwig, einer jungen Politikwissenschaftlerin am Institut für Demokratieforschung der Universität Göttingen, die den Bericht über Kentler geschrieben hatte. Er war sowohl neugierig als auch beschämt. Als sie ans Telefon ging, bezeichnete er sich als „betroffene Person“. Er erzählte ihr, dass sein Pflegevater jede Woche mit Kentler telefoniert habe. Auf eine Weise, die Marco nie verstanden hatte, schien Kentler, ein Psychologe und Professor für Sozialpädagogik an der Universität Hannover, tief in seine Erziehung investiert zu sein.

Nentwig hatte angenommen, dass Kentlers Experiment in den siebziger Jahren endete. Aber Marco erzählte ihr, dass er bis 2003, als er einundzwanzig war, in seiner Pflegefamilie gelebt hatte. „Ich war total schockiert“, sagte sie. Sie erinnert sich, dass Marco mehrmals gesagt hat: „Du bist die erste Person, die ich erzählt habe – das ist das erste Mal, dass ich meine Geschichte erzählt habe.“ Als Kind hatte er es als selbstverständlich angesehen, dass die Art und Weise, wie er behandelt wurde, normal war. „Solche Dinge passieren“, sagte er sich. „Die Welt ist so: Es heißt essen und gefressen werden.“ Aber jetzt, sagte er, „wurde mir klar, dass der Staat zugeschaut hat.“

Einige Wochen später rief Marco einen seiner Pflegebrüder an, den er Sven nennt. Sie hatten dreizehn Jahre lang zusammen in Henkels Haus gelebt. Er mochte Sven, fühlte sich aber wenig mit ihm verbunden. Sie hatten noch nie ein richtiges Gespräch geführt. Er erzählte Sven, er habe erfahren, dass sie Teil eines Experiments gewesen seien. Doch Sven schien die Informationen nicht verarbeiten zu können. „Nach all den Jahren hatten wir uns das Nachdenken abgewöhnt“, sagte Marco.

Als kleiner Junge gab Marco gerne vor, einer der Templer zu sein, ein Ritterorden, der Pilger ins Heilige Land beschützte. Er war ein lebhaftes Kind, das gelegentlich unbeaufsichtigt durch sein Berliner Viertel streifte. Mit fünf Jahren überquerte er 1988 allein die Straße und wurde von einem Auto angefahren. Er wurde nicht ernsthaft verletzt, der Unfall erregte jedoch die Aufmerksamkeit des Jugendamtes Schöneberg, das vom Land Berlin geführt wird. Sachbearbeiter im Büro stellten fest, dass Marcos Mutter offenbar „nicht in der Lage war, ihm die nötige emotionale Aufmerksamkeit zu schenken“. Sie arbeitete an einem Wurststand und hatte Mühe, ihre Elternschaft alleine zu bewältigen. Marcos Vater, ein palästinensischer Flüchtling, hatte sich von ihr scheiden lassen. Sie schickte Marco und seinen älteren Bruder in schmutziger Kleidung in die Kindertagesstätte und ließ sie dort elf Stunden lang zurück. Sachbearbeiter empfahlen, Marco in einem Pflegeheim mit „familienähnlicher Atmosphäre“ unterzubringen. Einer beschrieb ihn als einen attraktiven Jungen, der wild, aber „sehr leicht zu beeinflussen“ sei.

Marco wurde zugeteilt, bei Henkel zu leben, einem 47-jährigen alleinstehenden Mann, der sein Einkommen als Pflegevater durch die Reparatur von Jukeboxen und anderen elektronischen Geräten aufbesserte. Marco war Henkels achter Pflegesohn in 16 Jahren. Als Henkel 1973 mit der Pflege von Kindern begann, bemerkte ein Lehrer, dass er „immer den Kontakt zu Jungen suchte“. Sechs Jahre später stellte ein Sachbearbeiter fest, dass Henkel offenbar eine „homosexuelle Beziehung“ mit einem seiner Pflegesöhne hatte. Als ein Staatsanwalt eine Untersuchung einleitete, intervenierte Helmut Kentler, der sich selbst als „ständiger Berater“ von Henkel bezeichnete, für Henkel – ein Muster, das sich in mehr als achthundert Seiten Akten über Henkels Haus wiederholt. Kentler war ein bekannter Wissenschaftler, Autor mehrerer Bücher über Sexualerziehung und Elternschaft und wurde oft in den führenden Zeitungen und Fernsehprogrammen Deutschlands zitiert. Die Zeitung Die Zeit hatte ihn als „die höchste Autorität des Landes in Fragen der Sexualaufklärung“ bezeichnet. Auf dem Briefkopf der Universität veröffentlichte Kentler ein sogenanntes „Gutachten“, in dem er erklärte, er habe Henkel durch ein „Forschungsprojekt“ kennengelernt. Er lobte Henkels Erziehungskompetenz und verunglimpfte einen Psychologen, der in die Privatsphäre seines Zuhauses eindrang und „wilde Interpretationen“ vortrug. Manchmal, schrieb Kentler, sei ein Flugzeug kein phallisches Symbol – es sei einfach ein Flugzeug. Die strafrechtlichen Ermittlungen wurden eingestellt.

Marco war von Henkels Wohnung beeindruckt. Es verfügte über fünf Schlafzimmer und befand sich im dritten Stock eines alten Gebäudes in einer der Haupteinkaufsstraßen von Friedenau, einem gehobenen Viertel, das bei Politikern und Schriftstellern beliebt ist. Dort lebten noch zwei weitere Pflegesöhne, ein Sechzehnjähriger und ein Vierundzwanzigjähriger, von denen keiner besonders freundlich zu Marco war. Aber er freute sich, als er im Flur einen Schrank entdeckte, in dem sich ein Käfig mit zwei Kaninchen befand, mit denen er spielen und füttern konnte. In einer Meldung an das Jugendamt stellte Henkel fest, dass Marco „von fast allem, was ihm geboten wurde, begeistert“ sei.

Alle paar Monate fuhr Henkel mit seinen Pflegekindern fast zweihundert Meilen zu Kentler nach Hannover, wo er unterrichtete. Die Besuche waren für Kentler eine Gelegenheit, die Kinder zu beobachten: „zu hören, was sie über ihre Vergangenheit sagen; ihre Träume und Ängste; ihre Wünsche und Hoffnungen zu kennen, zu sehen, wie sie sich entwickeln, wie sie sich fühlen“, schrieb Henkel. Auf einem Foto, das während eines ihrer Besuche aufgenommen wurde, trägt Kentler ein weißes Hemd mit Knöpfen und einen Stift in der Tasche, und Marco sitzt neben ihm an einem Esstisch und sieht gelangweilt und benommen aus.

Als Sven einzog, lebte Marco bereits seit anderthalb Jahren bei Henkel. Die Polizei hatte ihn in einer U-Bahn-Station in Berlin aufgefunden, erkrankt an Hepatitis. Er war sieben Jahre alt, bettelte um Geld und sagte, er käme aus Rumänien. Da Sven „wahrscheinlich noch nie eine positive Eltern-Kind-Beziehung erlebt hatte“, suchte das Jugendamt nach einer Pflegestelle in Berlin. "Herr. „Henkel scheint für diese schwierige Aufgabe bestens geeignet zu sein“, schreiben Ärzte einer Klinik der Freien Universität Berlin.

Die beiden Jungen übernahmen in ihrer neuen Familie unterschiedliche Rollen. Sven war der gute Sohn, fügsam und liebevoll. Marco war trotziger, aber wenn Henkel nachts in sein Zimmer kam und ihn zum Kuscheln aufforderte oder auf ihn wartete, während er sich vor dem Schlafengehen die Zähne putzte, musste er nachkommen. „Ich habe es einfach aus Loyalität angenommen, weil ich nichts anderes kannte“, erzählte mir Marco. „Ich fand das, was passierte, nicht gut, aber ich dachte, es sei normal. Ich habe es mir ein bisschen wie Essen vorgestellt. Menschen haben unterschiedliche Geschmäcker beim Essen, so wie manche Menschen unterschiedliche Geschmäcker bei der Sexualität haben.“ Wenn Svens Schlafzimmertür offen stand und er nicht da war, wusste Marco, was los war, aber die beiden Jungen sprachen nie darüber, was Henkel ihnen angetan hatte. „Es war ein absolutes Tabuthema“, sagte Marco.

Eines Nachts nahm Marco ein Messer aus der Küche und schlief damit unter seinem Kissen. Als Henkel sich seinem Bett näherte und die Klinge entdeckte, zog er sich schnell zurück, rief Helmut Kentler an und reichte Marco das Telefon. „Hinter meiner Mauer steckt ein Teufel“, versuchte Marco zu erklären. Kentler hatte eine beruhigende, großväterliche Ausstrahlung. Er versicherte Marco, dass es keine Teufel gäbe, und Marco erklärte sich bereit, das Messer abzugeben.

Marcos Mutter und Bruder durften ungefähr einmal im Monat Besuche machen, doch Henkel sagte die Besuche oft in letzter Minute ab oder unterbrach sie mit der Begründung, sie seien störend. Danach urinierte Marco manchmal ins Bett oder verlor in der Schule die Konzentration, indem er Zahlen und Buchstaben rückwärts schrieb. „Es war, als wollte er sagen: Alles hat keinen Sinn“, schrieb Henkel. Kentler warnte das Jugendamt, dass Marcos „schulische Erfolge durch ein paar Stunden bei seiner Mutter zunichte gemacht werden“. Marcos Vater durfte ihn überhaupt nicht sehen, weil Henkel berichtete, Marco habe gesagt, sein Vater habe ihn geschlagen. Marco hatte so große Angst vor seinem Vater, sagte Henkel, dass er unter „angstvollen Fantasien litt, als er Menschen arabischen Aussehens auf der Straße bemerkte“.

Marcos Lehrer empfahlen ihm, einen Kindertherapeuten aufzusuchen, der sich zwei Stunden pro Woche mit ihm treffen sollte. Aber der Therapeut sagte, dass Henkel Marco „gefangen“ hielt – Henkel saß immer in der Nähe, in einem Nebenzimmer. Marco erinnert sich, dass er einmal nach Beginn einer Sitzung, ohne dass Henkel es merkte, in den Raum stürmte und dem Therapeuten ins Gesicht schlug. Als ein Schulpsychologe Sven ebenfalls zur Beratung überwies, erlaubte Henkel ihm laut Akten keine psychologischen Tests. "Nicht mit mir!" er schrie. „Wenn ihr alle einen ‚Fall‘ aus [Sven] machen wollt, dann tut es ohne mich.“ (Sven schien über den Ausbruch verärgert zu sein und fragte Henkel: „Heißt das, dass du mich verraten willst?“)

In einem Brief teilte Kentler dem Jugendamt mit, dass er, falls eine psychologische Begutachtung erfolgen müsse, diese durchführen werde. „Einsichten, die über meine Erkenntnisse hinausgehen, sind nicht zu erwarten“, schrieb er. Er räumte ein, dass Henkel „hart und verletzend“ wirken könne, aber „Ich bitte Sie zu bedenken, dass ein Mann, der mit so schwer verletzten Kindern zu tun hat, kein ‚einfacher Mensch‘ ist“, schrieb er in einem anderen Brief. „Was Herr Henkel von den Behörden braucht, ist Vertrauen und Schutz.“

Als Marco neun Jahre alt war, beantragte seine Mutter beim Bezirksrichter in Berlin, ihr mehr Zeit mit ihm verbringen zu dürfen. Marcos Vater sagte dem Jugendamt, er könne nicht verstehen, warum Marco in einer „fremden Familie“ aufwuchs, ohne arabische Bildung. Außerdem erhob er „massive Vorwürfe gegen das Verhalten des Pflegevaters“, schrieb ein Sachbearbeiter. Doch Marcos Mutter hatte eine Vereinbarung unterschrieben, dass sie sich „immer am Wohl meines Kindes orientieren“ würde, und diese Entscheidung wurde vom Jugendamt getroffen.

Eine Anhörung fand im März 1992 statt, einen Monat bevor Marco zehn Jahre alt wurde. Der Richter bat um ein privates Gespräch mit Marco, doch Henkel stand direkt vor dem Raum und sagte: „Wenn Sie bedroht werden, rufen Sie an!“ Marco klang, als wäre er trainiert worden. Er sagte dem Richter, dass sein Pflegevater, den er Papa nannte, ihn liebte, seine leibliche Familie jedoch nicht. Als der Richter fragte, ob er noch einen Besuch seiner Mutter wünsche, antwortete er: „Nicht oft.“ Er meinte, einmal im Jahr sei besser und bestand darauf, dass „Papa da sein sollte.“ Er erklärte, dass er Angst vor seinem leiblichen Vater habe und dass er jetzt, da er bei Papa sei, keine Angst mehr habe. „Nur manchmal nachts“, fügte er hinzu.

Nach der Anhörung schickte Kentler einen Brief an den Richter, in dem es hieß: „Im Interesse des Kindes halte ich es für absolut notwendig, dass der Kontakt zur Herkunftsfamilie – einschließlich der Mutter – für die nächsten zwei Jahre vollständig ausgesetzt wird.“ Kentler betonte auch, dass Marco Abstand zu den Männern in seiner Familie brauchte, weil sie ein schlechtes Beispiel seien. Er sagte, Marcos Stimmung habe sich verändert, als er über seinen Vater gesprochen habe. Obwohl Kentler Marcos Vater nie getroffen hatte, beschrieb er ihn als autoritär, missbräuchlich und machohaft. Er missbilligte auch Marcos fünfzehnjährigen Bruder, der 1,80 Meter groß war und 90 Kilogramm wog. Der Junge „erweckt den (falschen) Eindruck von Stärke und Überlegenheit“, schrieb Kentler, und formte sich bereits nach dem Bild seines Vaters; er war „süchtig danach, der große Mann zu sein“.

Kentlers Karriere war geprägt von seinem Glauben an den Schaden, den dominante Väter anrichteten. Eine frühe Erinnerung war, wie er an einem Frühlingstag im Wald spazierte und rannte, um mit seinem Vater Schritt zu halten. „Ich hatte nur einen Wunsch: dass er meine Hand nehmen und in seiner halten sollte“, schrieb Kentler 1983 in einer Elternzeitschrift. Doch sein Vater, ein Leutnant im Ersten Weltkrieg, glaubte an eine „Pädagogik mit Stab und Schlagstock, “, wie Kentler es ausdrückte. Kentlers Eltern folgten den Lehren von Daniel Gottlob Moritz Schreber, einem deutschen Bestsellerautor auf dem Gebiet der Kinderbetreuung, der als „spiritueller Vorläufer des Nationalsozialismus“ beschrieben wurde. Schreber skizzierte Prinzipien der Kindererziehung, die eine stärkere Männerrasse hervorbringen und sie von Feigheit, Faulheit und unerwünschten Zurschaustellungen von Verletzlichkeit und Verlangen befreien würden. „Unterdrücken Sie alles im Kind“, schrieb Schreber 1858. „Gefühle müssen sofort in ihrem Samen erstickt werden.“ Als Kentler sich daneben benahm, drohte sein Vater damit, ein von Schreber erfundenes Gerät zu kaufen, um die Haltung und Compliance von Kindern zu fördern: Schulterbänder, um ein Herumhängen zu verhindern; ein Gürtel, der ihre Brust im Schlaf festhielt; Eine Eisenstange wurde an ihr Schlüsselbein gedrückt, damit sie aufrecht am Tisch saßen. Wenn Kentler aus der Reihe redete, schlug sein Vater mit der Faust auf den Tisch und schrie: „Wenn der Vater redet, müssen die Kinder schweigen!“

Kentler war während der Kristallnacht 1938 zehn Jahre alt, als Nazi-Sturmtruppen jüdische Tempel, Geschäfte und Häuser überfielen. Kentlers Familie lebte in Düsseldorf und Kentler wurde durch das Geräusch splitternden Glases geweckt. Er kam aus seinem Schlafzimmer und sah seinen Vater im Nachthemd, der das Telefon in der Hand hielt. „Mit seiner lauten, dominanten Stimme forderte mein Vater einen Polizeieinsatz, weil jemand in unser Gebäude eingebrochen war“, schrieb Kentler in „Borrowed Fathers, Children Need Fathers“, einem Buch über Elternschaft aus dem Jahr 1989. „Es war ein längeres Gespräch, bei dem mein Vater immer stiller wurde, und schließlich legte er schüchtern den Hörer auf, stand wie zusammengebrochen da und sagte leise zu meiner Mutter, die schon seit einiger Zeit neben ihm stand: ‚Sie ‚Geht den Juden nach!‘ “

Bald klingelte es an der Tür. An der Tür stand eine jüdische Familie – eine Mutter, ein Vater und drei Kinder –, die in der Wohnung darunter wohnte. Ihre Wohnung war zerstört und sie fragten, ob sie bei den Kentlers übernachten könnten. „Nein, das wird hier wirklich nicht möglich sein“, sagte Kentlers Vater. Er schloss die Tür. Kentler sah, wie das Nachthemd seines Vaters bis knapp über sein Knie reichte und seine weichen, nackten Beine freigab. „Mein ganzer Vater kam mir plötzlich lächerlich vor“, schrieb er.

Kurz darauf wurde Kentlers Vater in den aktiven Dienst zurückgerufen. Er stieg zum Oberst auf und zog mit seiner Familie nach Berlin, wo er im Oberkommando der Armee von Nazi-Deutschland arbeitete. „Die Autorität meines Vaters beruhte nie auf seinen eigenen Leistungen, sondern auf den großen Institutionen, in die er sich eingeschlichen hatte und die auf ihn abfärbten“, schrieb Kentler. Er war siebzehn, als die Nazis besiegt wurden und sein Vater nach Hause kam, „ein gebrochener Mann“, schrieb Kentler. „Ich habe ihm nie wieder gehorcht und fühlte mich furchtbar allein.“

Die Nachkriegsjahre in Westdeutschland waren geprägt von einer intensiven Beschäftigung mit sexuellem Anstand, als ob Anstand die moralische Krise der Nation lösen und sie von Schuld befreien könnte. „Die eigenen Nachkommen haben für Auschwitz Buße getan“, schrieb der deutsche Dichter Olav Münzberg, „mit Ethik und Moral, die ihnen gewaltsam eingezwängt wurden.“ Die Fortpflanzungsrechte von Frauen wurden stark eingeschränkt, und die Überwachung homosexueller Begegnungen, ein Markenzeichen des Nationalsozialismus, blieb bestehen. In den zwei Jahrzehnten nach dem Krieg wurden etwa hunderttausend Männer wegen dieses Verbrechens angeklagt. Kentler fühlte sich zu Männern hingezogen und hatte das Gefühl, „immer mit einem Bein im Gefängnis zu sitzen“, weil die Verwirklichung seiner Wünsche mit Risiken verbunden war. Trost fand er in dem Buch „Corydon“ von André Gide, einer Reihe sokratischer Dialoge über die Natürlichkeit queerer Liebe. „Dieses Buch hat mir die Angst genommen, ein Versager zu sein und abgelehnt zu werden, eine negative biologische Variante zu sein“, schrieb er 1985 in einem Aufsatz mit dem Titel „Unsere Homosexualität“. Doch es konnte nichts unternommen werden, um das Verhältnis zu seinen Eltern zu verbessern. „Sie liebten mich nicht mehr“, schrieb er.

Im Jahr 1960 erlangte Kentler einen Abschluss in Psychologie, ein Fach, das es ihm ermöglichte, „ein Ingenieur im Bereich der …“ zu sein. . . „Manipulierbare Seele“, sagte er bei einem Vortrag. Er engagierte sich in der Studentenbewegung und bezeichnete sich auf einem Treffen des Republican Club, einer von linken Intellektuellen gegründeten Gruppe, erstmals öffentlich als schwul. Nicht lange danach, schrieb er, beschloss er, „meine Leidenschaften zum Beruf zu machen (was auch gut für die Leidenschaften ist: sie werden kontrolliert)“. Er promovierte in Sozialpädagogik an der Universität Hannover und veröffentlichte 1975 seine Dissertation, einen Ratgeber mit dem Titel „Eltern lernen Sexualerziehung“. Inspiriert wurde er vom marxistischen Psychoanalytiker Wilhelm Reich, der argumentiert hatte, dass der freie Fluss sexueller Energie für den Aufbau einer neuen Art von Gesellschaft unerlässlich sei. Kentlers Dissertation forderte Eltern dazu auf, ihren Kindern beizubringen, dass sie sich niemals für ihre Wünsche schämen sollten. „Sobald die ersten Schamgefühle vorhanden sind, vermehren sie sich leicht und breiten sich auf alle Lebensbereiche aus“, schrieb er.

Wie viele seiner Zeitgenossen gelangte Kentler zu der Überzeugung, dass sexuelle Unterdrückung der Schlüssel zum Verständnis des faschistischen Bewusstseins sei. 1977 veröffentlichte der Soziologe Klaus Theweleit „Männliche Fantasien“, ein zweibändiges Buch, das sich auf die Tagebücher deutscher paramilitärischer Kämpfer stützte und zu dem Schluss kam, dass diese gehemmt seien Triebe – zusammen mit der Angst vor allem, was klebrig, sprudelnd oder stinkend war – waren in ein neues Ventil gelenkt worden: Zerstörung. Als Kentler „Male Fantasies“ las, konnte er Schreber sehen, den Kinderbetreuungsautor, dessen Prinzipien seine Eltern befolgt hatten, „überall am Werk“, schrieb er. Kentler argumentierte, dass Ideen wie die von Schreber (er war so weit verbreitet, dass ein Buch vierzig Auflagen erlebte) drei Generationen von Deutschen vergiftet hätten und „autoritäre Persönlichkeiten geschaffen hätten, die sich mit einem ‚großen Mann‘ um sie herum identifizieren müssen, um sich selbst großartig zu fühlen.“ Kentlers Ziel war es, eine Erziehungsphilosophie für einen neuen deutschen Mann zu entwickeln. Sexuelle Befreiung, schrieb er, sei der beste Weg, „ein weiteres Auschwitz zu verhindern“.

Die Prozesse gegen 22 ehemalige Auschwitz-Offiziere hatten einen gemeinsamen Persönlichkeitstyp offenbart: gewöhnlich, konservativ, sexuell gehemmt und von bürgerlicher Moral beschäftigt. „Ich glaube schon, dass Auschwitz in einer Gesellschaft, in der die Sexualität freier war, nicht hätte stattfinden können“, sagte der deutsche Rechtswissenschaftler Herbert Jäger. Sexuelle Emanzipation war ein integraler Bestandteil der Studentenbewegungen in ganz Westeuropa, aber die Appelle waren in Deutschland lauter, wo die Erinnerung an den Völkermord untrennbar – wenn auch nicht ganz zutreffend – mit sexueller Schlichtheit verbunden war. In „Sex nach dem Faschismus“ beschreibt die Historikerin Dagmar Herzog, wie in Deutschland Konflikte um sexuelle Sitten „zu einem wichtigen Ort der Erinnerungsarbeit an den Nationalsozialismus“ wurden .“ Sie fügt jedoch hinzu, es sei auch eine Möglichkeit gewesen, „die moralische Debatte weg vom Problem der Mitschuld am Massenmord und hin zu einer engeren Vorstellung von Moral zu lenken, die sich ausschließlich auf Sex konzentriert.“

Plötzlich schien es, als ob alle Beziehungsstrukturen neu konfiguriert werden könnten – und müssten – wenn überhaupt Hoffnung bestünde, eine Generation hervorzubringen, die weniger geschädigt ist als die vorherige. Ende der sechziger Jahre begannen Pädagogen in mehr als dreißig deutschen Städten mit der Einrichtung experimenteller Kindertagesstätten, in denen Kinder dazu ermutigt wurden, nackt zu sein und den Körper des anderen zu erkunden. „Es steht außer Frage, dass sie (in einer verzweifelten Art neo-rousseau’schen autoritären Antiautoritarismus) versuchten, die deutsche/menschliche Natur neu zu gestalten“, schreibt Herzog. Kentler schloss sich einer Bewegung an, die dringend daran arbeitete, das sexuelle Erbe des Faschismus zu beseitigen, aber Schwierigkeiten hatte, zwischen verschiedenen Tabus zu unterscheiden. Im Jahr 1976 argumentierte die Zeitschrift Das Blatt, dass verbotenes sexuelles Verlangen, etwa bei Kindern, das „revolutionäre Ereignis sei, das unseren Alltag auf den Kopf stellt“. , das Gefühle ausbrechen lässt und die Grundlagen unseres Denkens erschüttert.“ Einige Jahre später versuchte die neu gegründete Grüne Partei Deutschlands, die Antikriegsdemonstranten, Umweltaktivisten und Veteranen der Studentenbewegung zusammenbrachte, gegen die „Unterdrückung der Sexualität von Kindern“ vorzugehen. Mitglieder der Partei befürworteten die Abschaffung des Einwilligungsalters für Sex zwischen Kindern und Erwachsenen.

In diesem Klima – ein Psychoanalytiker beschrieb es als ein Klima der „Verleugnung und manischen ‚Selbstwiedergutmachung‘‘ – war Kentler ein Star. Er wurde gebeten, die Abteilung für Sozialpädagogik am Pädagogischen Zentrum zu leiten, einem internationalen Forschungsinstitut in Berlin, zu dessen Planungsausschuss Willy Brandt, der deutsche Bundeskanzler (und den Friedensnobelpreis) wurde, und James B. Conant gehörten erster US-Botschafter in Westdeutschland und Präsident von Harvard. Das vom Berliner Senat finanzierte und betreute Zentrum wurde 1965 mit dem Ziel gegründet, Berlin zu einem internationalen Vorreiter bei der Reformierung der Bildungspraxis zu machen. Kentler beschäftigte sich mit der Problematik von Ausreißern, Heroinsüchtigen und jungen Prostituierten, von denen sich viele in den Torbögen des Bahnhofs Zoo, dem wichtigsten Verkehrsknotenpunkt Westberlins, versammelten. An dieses Milieu wurde in „Christiane F.“ erinnert, einem ikonischen Drogenfilm der Achtzigerjahre über Teenager, die sich vorzeitig der Leere der modernen Gesellschaft bewusst werden , selbstzerstörerisch, unterlegt mit einem Soundtrack von David Bowie.

Kentler freundete sich mit einem Dreizehnjährigen namens Ulrich an, den er als „eine der gefragtesten Prostituierten in der Senderszene“ beschrieb. Als Kentler Ulrich fragte, wo er übernachten wolle, erzählte ihm Ulrich von einem Mann, den er Mutter Winter nannte und der die Jungen vom Bahnhof Zoo fütterte und ihre Wäsche wusch. Im Gegenzug schliefen sie mit ihm. „Ich sagte mir: Wenn die Prostituierten diesen Mann ‚Mutter‘ nennen, kann er nicht schlecht sein“, schrieb Kentler. Später bemerkte er: „Ulrichs Vorteil bestand darin, dass er gutaussehend war und Sex genoss; damit er den pädophilen Männern, die sich um ihn kümmerten, etwas zurückgeben konnte.“

Kentler formalisierte Ulrichs Vereinbarung. „Ich habe es geschafft, den zuständigen Senatsbeamten dazu zu bringen, es zu genehmigen“, schrieb er in „Geliehene Väter, Kinder brauchen Väter“. Kentler fand mehrere andere Pädophile, die in der Nähe lebten, und half ihnen auch bei der Einrichtung von Pflegefamilien. Damals war der Berliner Senat, der die Stadt – eines von sechzehn Bundesländern des Landes – regiert, bestrebt, neue Lösungen für die „Lebensprobleme unserer Gesellschaft“ zu finden, um „den Ruf Berlins als Außenposten zu festigen und zu wahren.“ Freiheit und Menschlichkeit“, schrieb Kentler.

1981 wurde Kentler in den Deutschen Bundestag eingeladen, um darüber zu sprechen, warum Homosexualität entkriminalisiert werden sollte – was erst dreizehn Jahre lang geschah –, aber er verfiel unaufgefordert in eine Diskussion über sein Experiment. „Wir haben diese Beziehungen sehr intensiv betreut und beraten“, sagte er. Er beriet sich mit den Pflegevätern und ihren Söhnen, von denen viele so vernachlässigt worden waren, dass sie weder lesen noch schreiben gelernt hatten. „Diese Leute ertragen diese schwachsinnigen Jungen nur, weil sie in sie verliebt sind“, sagte er den Gesetzgebern. Seine Zusammenfassung schien keine Bedenken hervorzurufen. Vielleicht waren die Politiker aufgeschlossen, weil das Projekt das Gegenteil zu den Reproduktionsexperimenten der Nazis zu sein schien, die starr auf die Propagierung bestimmter Familientypen setzten, oder vielleicht waren sie gleichgültig, weil ihrer Meinung nach die Jungen bereits verloren waren. In den sechziger und siebziger Jahren interessierte sich die politische Elite plötzlich für die Unterschicht, doch ihre Identifikationsfähigkeit war offenbar begrenzt.

Wenn es in den Archiven der Stadt jemals Akten gab, die dokumentierten, wie Kentlers Projekt genehmigt wurde – oder wie er genau die Männer ausfindig machte, die als Pflegeväter dienten –, dann sind sie verloren gegangen oder zerstört worden. Als Kentler sein Experiment öffentlich diskutierte, gab er Einzelheiten zu nur drei Pflegeheimen bekannt. In einem vom Berliner Senat in Auftrag gegebenen Bericht aus dem Jahr 2020 kamen Wissenschaftler der Universität Hildesheim jedoch zu dem Schluss, dass „der Senat auch in anderen Teilen Westdeutschlands Pflegeheime oder Wohngemeinschaften für junge Berliner mit pädophilen Männern betrieb.“ Der 58-seitige Bericht war vorläufig und vage; Die Autoren sagten, dass im Keller eines Regierungsgebäudes etwa tausend unsortierte Akten lagen, die sie nicht lesen konnten. Es wurden keine Namen genannt, aber die Autoren schrieben, dass „diese Pflegeheime von manchmal mächtigen Männern geleitet wurden, die allein lebten und denen diese Macht von der Wissenschaft, Forschungseinrichtungen und anderen pädagogischen Umgebungen verliehen wurde, die pädophile Haltungen akzeptierten, unterstützten oder sogar auslebten.“ Der Bericht kam zu dem Schluss, dass einige „Akteure des Senats“ „Teil dieses Netzwerks“ gewesen seien, während andere die Pflegeheime lediglich geduldet hätten, „weil ‚Ikonen‘ der Bildungsreformpolitik solche Vereinbarungen unterstützten“.

Marco erinnert sich, wie Kentler und sein Pflegevater stundenlang über Politik telefonierten. Die Intensität ihrer Gespräche überraschte ihn, denn zu Hause war Henkel lakonisch und sprach selten in ganzen Sätzen. Marco und Sven redeten auch nicht miteinander. Marco verbrachte seine gesamte Freizeit in seinem Zimmer, an einem Amiga-Computer und spielte SimCity und Mega-Lo-Mania. Beide Jungen hielten ihre Türen geschlossen. Als die Nachbarn einmal laute Musik spielten und damit die Stille in ihrer Wohnung durchbrachen, erzählte Henkel den Jungen, dass er Löcher in zwei Mikrowellenherde bohren und dann die radioaktiven Wellen genau im richtigen Winkel aufeinander richten wollte, um sie den Nachbarn zu geben ein Herzinfarkt.

Marcos Mutter lehnte ihre Bitte um mehr Kontakt zu ihrem Sohn ab. Noch durfte sie alle paar Wochen beim Jugendamt vorbeischauen, doch die Treffen verliefen immer schlechter. Beim ersten Besuch nach der Gerichtsverhandlung teilte Marco seiner Mutter mit, dass er sie nicht sehen wolle, weil sie mit seinem Pflegevater nicht klarkomme. „Während er das sagte, hatte er keinen Augenkontakt mit seiner Mutter“, schrieb ein Sozialarbeiter. Beim nächsten Besuch, drei Wochen später, weigerte er sich, das Geschenk seiner Mutter – Stifte und einen Block Papier – anzunehmen oder ihre Fragen zu beantworten. Er bat wiederholt darum, zu gehen, bis seine Mutter widerstrebend zustimmte. Sie sei „sichtbar erschüttert und weinte“, schrieb die Sozialarbeiterin. „Sie weiß nicht mehr, was sie tun soll.“ Am nächsten Tag rief Henkel beim Jugendamt an und sagte, er werde Marco dabei unterstützen, „seine Ablehnung gegenüber seiner Mutter zu demonstrieren“.

Eineinhalb Jahre später teilte Marcos Vater dem Jugendamt mit, dass er nach Syrien ziehen werde und sich von seinem Sohn verabschieden wolle. Es gibt keine Aufzeichnungen darüber, dass jemand geantwortet hat. Marcos Meinung über seine Eltern wurde überlagert von den Beleidigungen, die er von Henkel und Kentler gehört hatte. Er stellte sich seine Mutter als eine faule Frau vor, die ihre Tage damit verbrachte, Würstchen zu essen, seinen Vater als einen gewalttätigen Patriarchen. Erst zwei Jahrzehnte später begriff er, dass seine Eltern um eine Beziehung zu ihm gekämpft hatten.

An manchen Abenden, wenn Marco mit Sven und Henkel zu Abend aß, hatte er das Gefühl, unter Fremden zu sein. "Wer seit ihr Leute?" fragte er einmal. Henkel antwortete: „Ich bin es – dein Vater.“

Als Marco elf Jahre alt war, zog ein neuer Pflegesohn, Marcel Kramer, bei ihm ein. Kramer war ein kleiner Junge mit Grübchen, schiefen Zähnen und einem süßen, offenen Lächeln. Er war ein halbes Jahr jünger als Marco und litt an spastischer Tetraplegie, einer angeborenen Erkrankung, die es ihm unmöglich machte, alleine zu gehen, zu sprechen oder zu essen. Marco und Sven wurden zu Kramers Betreuern, fütterten ihn mit einem Löffel mit Milch mit Erdbeergeschmack und entfernten mit einem Saugschlauch Schleim aus seinen Lungen. Als sie zu Henkels Haus in Brandenburg, westlich von Berlin, gingen, schob Marco Kramer stundenlang auf einer Reifenschaukel. Kramer war der erste Mensch seit Jahren, für den Marco Liebe empfand.

In der Schule hatte Marco keine engen Beziehungen. Henkel ermutigte ihn zu Fehlverhalten und belohnte ihn mit Computerspielen, wenn er spuckte, unaufmerksam redete oder Stühle umwarf. Er schwänzte den Unterricht und machte selten seine Hausaufgaben. Am Ende wechselte er sieben Mal die Schule, was seiner Meinung nach Henkels Plan war.

Jahrelang tolerierte Marco Henkel, aber als er in die Pubertät kam, sagte er: „Ich fing an, ihn zu hassen.“ Er verbrachte jeden Tag eine Stunde damit, Gewichte zu stemmen, um stark genug zu sein, sich zu verteidigen. Eines Nachts, als Henkel versuchte, ihn zu streicheln, schlug Marco ihm auf die Hand. Henkel wirkte erschrocken, sagte aber nichts. Er ist einfach weggegangen.

Henkel hörte auf, Marco sexuell zu belästigen, aber er wurde strafend. Nachts schloss er die Küchentür ab, damit Marco nicht essen konnte. („Seine Gier beim Essen war spürbar“, schrieb Henkel einmal.) Er schlug auch Marco. „Los, lass mal etwas Dampf ab“, sagte Marco manchmal und neckte Henkel. „Er sagte, er würde nicht mich schlagen, sondern den Teufel in mir“, erzählte mir Marco.

Als Marco achtzehn wurde, war es ihm gesetzlich gestattet, Henkels Haus zu verlassen, aber er kam nicht auf die Idee, auszuziehen. „Es ist sehr schwer zu beschreiben, aber ich wurde nie dazu erzogen, über irgendetwas kritisch nachzudenken“, sagte er. „Ich hatte einen leeren Kopf.“

Eines Tages erkrankte Kramer an einer Grippe. Im Laufe von 48 Stunden wurde seine Atmung immer schwerer. Jahrelang hatte Marco jede Nacht mehrmals nach Kramer geschaut, um sicherzustellen, dass er atmete. Jetzt war er so besorgt, dass er neben ihm im Bett lag. Henkel hatte sich immer dagegen gewehrt, Ärzte für die Jungen zu rufen. Als er nachgab, konnte Kramer nicht wiederbelebt werden. „Es geschah vor meinen Augen“, sagte Marco. „Ich habe ihm in die Augen geschaut, als er starb.“

In den Pflegeakten findet sich nur eine kurze Notiz, die Kramers Tod dokumentiert. „Anruf von Herrn Henkel, der sagt, dass Marcel letzte Nacht unerwartet gestorben ist“, schrieb ein Mitarbeiter des Jugendamtes im September 2001. „Vorher gab es keine Anzeichen einer Infektion.“ In einer späteren Notiz heißt es, dass der sechzigjährige Henkel ein weiteres Kind aufnehmen wollte.

Nach Teresa Nentwigs Bericht über Kentler im Jahr 2016 plante sie, ihre Habilitationsschrift, eine Voraussetzung für eine Karriere in der Wissenschaft, über Kentlers Leben und Werk zu schreiben. Aber es gab viele Rückschläge. Relevante Akten im Stadtarchiv Berlin fehlten, waren unsortiert oder versiegelt. Freunde und Kollegen des 2008 verstorbenen Kentler sagten zu Nentwig, dass sie nicht reden wollten. „Einige sagten, Kentler sei ein sehr guter Mann und er habe nur gute Dinge getan“, erzählte mir Nentwig.

Nentwig vermittelt den Eindruck eines methodischen und undramatischen Gelehrten, der niemals eine Frist verpasst. Im Sommer 2020, als wir uns zum ersten Mal unterhielten, sagte sie zu mir: „Ich habe keine Zukunft an der Universität, weil es sehr schwer ist, in so einem Fach Erfolg zu haben.“ Ich kritisiere die akademische Welt.“ Ich ging davon aus, dass sie sich, wie es ehrgeizige Menschen oft tun, aus Angst vor dem schlimmsten Fall motivierte. Aber als ich das nächste Mal mit ihr sprach, im Frühjahr, hatte sie eine Stelle bei einem regionalen Landesamt für Verfassungsschutz angenommen, einem deutschen Geheimdienst, der demokratiefeindliche Bedrohungen überwacht. Ihr Universitätsvertrag war nicht verlängert worden und sie machte das vorzeitige Ende ihrer akademischen Laufbahn teilweise auf ihre Entscheidung zurückzuführen, Kentler zu erforschen. „Ich bin Politikwissenschaftlerin“, sagte sie, „und die Leute fragten immer: ‚Was ist an diesem Thema politisch?‘“

Nentwig und ihre ehemalige Universität teilen sich nun die rund sechstausend Euro, die für die Veröffentlichung ihrer Dissertation bei einem deutschen Wissenschaftsverlag anfallen. In dem Buch, das im September erscheint, enthüllt sie, dass Kentler, alleinerziehender Vater von drei Adoptivsöhnen und mehreren Pflegekindern, offenbar seine eigene, informelle Version des Experiments durchführte, das der Berliner Senat genehmigt hatte. Karin Désirat, Mitautorin eines Buches mit dem Titel „Sex – Lust und Leben“, erzählte Nentwig, dass zwei von Kentlers Pflegesöhnen zur Therapie zu ihr gekommen seien und preisgegeben habe, dass Kentler sie sexuell missbraucht habe. Désirat habe „Kentler viel zu verdanken“, sagte sie – er habe ihr zu ihrer ersten Lehrstelle verholfen – und sie wolle sich nicht einmischen. Sie überwies die Jungen an einen anderen Therapeuten. Die Jungen zogen es vor, ihren Missbrauch geheim zu halten, sagte sie, weil sie „die positiven Aspekte von Kentlers Fürsorge nicht verlieren wollten – dass sie genug zu essen hatten und dass für sie gesorgt wurde und solche Dinge.“ Kentlers Experiment schien auf der Idee zu beruhen, dass manche Kinder im Grunde zweitklassig sind und ihre Einstellung so beeinträchtigt ist, dass jede Art von Liebe ein Geschenk ist, eine These, die offenbar auch seine Kollegen akzeptierten. (Désirat sagte, sie habe schließlich den Kontakt zu Kentler abgebrochen und kam zu dem Schluss, dass sein Verhalten „gruselig“ gewesen sei.)

Gunter Schmidt, ehemaliger Präsident der International Academy of Sex Research, die die führenden Forscher auf diesem Gebiet zusammenbringt, war mehr als zwanzig Jahre lang mit Kentler befreundet. „Ich hatte ehrlich gesagt Respekt davor“, erzählte er Nentwig von dem Experiment. „Weil ich dachte: Das sind wirklich junge Leute, die in der schlimmsten Situation sind. Wahrscheinlich haben sie eine lange Geschichte zu Hause, sie hatten eine elende Kindheit und jemand kümmert sich um sie. Und wenn Kentler da ist, ist alles in Ordnung.“ Er fügte hinzu: „Und der Berliner Senat ist auch da.“ Als Kentler 57 Jahre alt war, schrieb er Schmidt einen Brief, in dem er erklärte, warum er glücklich alterte, anstatt einsam und resigniert zu werden: Er und sein 26-jähriger Sohn seien „Teil einer sehr erfüllenden Liebesgeschichte“, die andauerte dreizehn Jahre und fühlte sich immer noch frisch an. Um seinen Geisteszustand zu verstehen, schrieb Kentler, sollte sein Freund sein Geheimnis kennen.

Während eines Großteils seiner Karriere sprach Kentler von Pädophilen als Wohltätern. Sie boten vernachlässigten Kindern „eine Therapiemöglichkeit“, sagte er Der Spiegel im Jahr 1980. Als ihn der Berliner Senat damit beauftragte, ein Gutachten darüber zu erstellen Zum Thema „Homosexuelle als Betreuer und Erzieher“ erklärte er 1988, dass es keinen Grund zur Sorge gebe, dass Kinder durch sexuellen Kontakt mit Betreuern geschädigt würden, solange die Interaktion nicht „erzwungen“ sei. Die Folgen können „sehr positiv sein, insbesondere wenn die sexuelle Beziehung als gegenseitige Liebe charakterisiert werden kann“, schrieb er.

Aber 1991 schien er seine Meinung zu überdenken, nachdem sein jüngster Adoptivsohn, den er im Brief an Schmidt lobte, Selbstmord beging. Dann las er den Aufsatz „Sprachverwirrung zwischen Erwachsenen und Kindern (Die Sprache der Zärtlichkeit und Leidenschaft)“ von Sándor Ferenczi, einem ungarischen Psychoanalytiker und Schüler Freuds. Der Artikel beschreibt, wie sexualisierte Beziehungen zwischen Erwachsenen und Kindern immer asymmetrisch, ausbeuterisch und destruktiv sind. Ferenczi warnt davor, Kindern „mehr Liebe oder Liebe einer anderen Art“ als sie suchen, „wird genauso pathogene Folgen haben wie die Verweigerungihnen Liebe.“ „Die Persönlichkeit von Kindern ist nicht ausreichend gefestigt, um protestieren zu können“, schreibt er. Sie werden sich „wie Automaten unterordnen“. Sie werden sich ihrer eigenen Bedürfnisse nicht mehr bewusst und „identifizieren sich mit dem Angreifer“.